REVIEW
Introdução: a cefaleia pós-craniotomia é um dos sintomas mais comuns que pode impactar fortemente negativamente uma boa recuperação pós-operatória. Esse tipo de cefaleia geralmente ocorre após a cirurgia e persiste por mais de 7 dias, apesar dos achados clínicos e radiográficos que poderiam indicar aumento da pressão intracraniana negativos. Vários relatos já tentaram explicar sua causa, e alguns autores demonstraram uma possível associação entre a cefaleia pós-craniotomia e o fechamento hermético da dura-máter. Objetivo: o objetivo deste estudo foi investigar a associação entre cefaleia pós-craniotomia e o fechamento dural. Métodos: foi realizada uma revisão sistemática da literatura utilizando as seguintes bases de dados eletrônicas: PubMed, Embase e Cochrane. A literatura publicada repetidamente não foi duplicada manualmente pelos autores. Nossa pesquisa rendeu 188 artigos potenciais. Após a desduplicação, restaram 99 artigos únicos. Posteriormente, 91 artigos foram excluídos com base na triagem do título e do resumo. Dos artigos restantes, 8 foram submetidos à avaliação do texto completo. Por fim, 2 estudos atenderam aos critérios de inclusão e foram incluídos neste estudo. O risco de viés foi avaliado pelo ROBINS-I. Resultados: o estudo incluiu duas coortes retrospectivas compreendendo 914 pacientes. A média de idade foi de 48,2 anos e 50,5% dos pacientes eram do sexo feminino. O principal motivo da abordagem supratentorial foi devido ao tumor intracraniano. Foi demonstrado que o grupo com fechamento dural hermético apresentou associação significativamente maior com a ocorrência de cefaleia pós-craniotomia (p=0,001) em um dos estudos. O outro estudo não encontrou significância estatística entre os grupos (p=0,109), embora a incidência de cefaleia pós-craniotomia tenha sido maior no grupo de fechamento hermético. A incidência de cefaleia pós-craniotomia foi de 5,8% e 9,4% nos grupos não herméticos, enquanto nos grupos de fechamento hermético a incidência foi de 21% e 13,5% em ambos os estudos. Conclusão: o impacto do fechamento hermético na ocorrência de cefaleia pós-craniotomia permanece controverso. Embora alguns estudos sugiram uma maior incidência de cefaleia com o fechamento hermético, outros não encontram diferença significativa em comparação com o fechamento não hermético. Fatores como desenho do estudo, população de pacientes e métodos de avaliação de resultados podem contribuir para esses resultados conflitantes.
Introduction: post-craniotomy headache is one of the most common symptoms that can strongly impact negatively a good postoperative recovery. These headaches typically occur after surgery and persist for more than 7 days, despite negative clinical and radiographic findings that could indicate increased intracranial pressure. Several reports have already tried to explain its cause, and some authors have shown a possible association between the post-craniotomy headache and the watertight dural closure (WTDC). Objective: the aim of this study was to investigate the association between post-craniotomy headache and the dural closure. Methods: a systematic literature review was done using the following electronic databases: PubMed, Embase, and Cochrane. Repeatedly published literature was unduplicated manually by the authors. Our search yielded 188 potential articles. Following deduplication, 99 unique articles remained. Subsequently, 91 articles were excluded based on title and abstract screening. Of the remaining articles, 8 underwent full-text assessment. Finally, 2 studies met the inclusion criteria and were included in this study. Risk of bias was assessed using ROBINS-I. Results: this review included 2 retrospective cohorts comprising 914 patients. The mean age was 48.2 years and 50.5% of the patients were female. The main reason for the supratentorial approach was due to intracranial tumor. It was demonstrated that the WTDC group exhibited a significantly higher association with the occurrence of post-craniotomy headache (p=0.001) in one of the studies. The other study found no statistical significance between the groups (p=0.109), although the incidence of post-craniotomy headache was higher in the WTDC group. The incidence of post-craniotomy headache was 5.8% and 9.4% in non-WTDC groups, while in the WTDC groups, the incidence was 21% and 13,5% in both studies. Conclusion: the impact of WTDC on PCH remains controversial. While some studies suggest a higher incidence of PCH with WTDC, others find no significant difference compared to non-WTDC. Factors such as study design, patient population, and outcome assessment methods may contribute to these conflicting results.
1. International Headache Society. Headache Classification Committee of the International Headache Society (IHS) The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition. Cephalalgia. 2018;38(1):1-211. http://doi.org/10.1177/0333102417738202. PMid:29368949.
2. Barth M, Tuettenberg J, Thomé C, Weiss C, Vajkoczy P, Schmiedek P. Watertight dural closure: is it necessary? A prospective randomized trial in patients with supratentorial craniotomies. Oper Neurosurg. 2008;63(4, Suppl 2):352-8. http://doi.org/10.1227/01.NEU.0000310696.52302.99. PMid:18981842.
3. Wang J, Li P, Liang B, Ding X, Gao H, Feng E. The comparison of the watertight and non-watertight dural closure in supratentorial craniotomy: a single-institute 10-year experience with 698 patients. Medicine. 2023;102(37):e35199. http://doi.org/10.1097/MD.0000000000035199. PMid:37713860.
4. Alwadei A, Almubarak AO, Bafaquh M, et al. Supratentorial craniotomies with or without dural closure: a comparison. World Neurosurg. 2019;125:e1132-7. http://doi.org/10.1016/j. wneu.2019.01.262. PMid:30780042.
5. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. http://doi.org/10.1136/bmj.n71. PMid:33782057.
6. Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. http://doi.org/10.1136/bmj.i4919. PMid:27733354.
7. Lutman B, Bloom J, Nussenblatt B, Romo V. A contemporary perspective on the management of post-craniotomy headache and pain. Curr Pain Headache Rep. 2018;22(10):69. http://doi.org/10.1007/ s11916-018-0722-4. PMid:30109502.
8. de Gray LC, Matta BF. Acute and chronic pain following craniotomy: a review. Anaesthesia. 2005;60(7):693-704. http://doi.org/10.1111/j.1365- 2044.2005.03997.x. PMid:15960721.
9. Haldar R, Kaushal A, Gupta D, Srivastava S, Singh PK. Pain following craniotomy: reassessment of the available options. BioMed Res Int. 2015;2015:509164. http://doi.org/10.1155/2015/509164. PMid:26495298.
10. Rocha‐Filho PAS. Post‐craniotomy headache: a clinical view with a focus on the persistent form. Headache. 2015;55(5):733-8. http://doi. org/10.1111/head.12563. PMid:25903913.
11. Schaller B, Baumann A. Headache after removal of vestibular schwannoma via the retrosigmoid approach: a long‐term follow‐up‐ Study. Otolaryngol Head Neck Surg. 2003;128(3):387-95. http://doi. org/10.1067/mhn.2003.104. PMid:12646842.
12. Fontaine D, Almairac F, Santucci S, et al. Dural and pial pain-sensitive structures in humans: new inputs from awake craniotomies. Brain. 2018;141(4):1040-8. http://doi.org/10.1093/brain/awy005. PMid:29390108.
13. Rocha-Filho P, Gherpelli J, Siqueira J, Rabello G. Post-craniotomy headache: characteristics, behaviour and effect on quality of life in patients operated for treatment of supratentorial intracranial aneurysms. Cephalalgia. 2008;28(1):41-8. http://doi.org/10.1111/j.1468- 2982.2007.01465.x. PMid:17986272.
1Department of Neurosurgery, Santa Casa de Misericórdia de Porto Alegre, Porto Alegre, RS, Brazil.
2Universidade do Vale do Rio dos Sinos – UNISINOS, São Leopoldo, RS, Brazil.
3Universidade Federal de Pelotas – UFPEL, Pelotas, RS, Brazil.
Received Jun 30, 2024
Accepted Aug 2, 2024
